EnligtKina immateriella nyheter, valde Trademark Office of the State Intellectual Property Office 5 Typical Cases of Trademark Review 2022 den 27 aprilth.
Fall 01: Varumärkesgranskning Fall om“泉茂”(Application Number 25908980 ), “林记正泉茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Application Number 26373585 )
De två parterna är brorson och farbror."正泉茂"-seriens logotyp är varumärket och varumärket som ärvt av dess familj.Huvudprodukten är Mungbönkaka, som har en hög lokal popularitet i Quanzhou.Båda parter ansökte om varumärkesregistrering kring logotypen och det ansökta varumärket citerades och avvisades upprepade gånger av den andra parten.Relevanta förfaranden inleddes mot den andra partens varumärke, som sträckte sig över mer än 10 år och omfattade mer än 20 varumärkesärenden, som täckte nästan alla typer av ärenden i förfaranden för varumärkesgodkännande och bekräftelse.
Genom kamning och studier förstod den kollegiala gruppen till fullo båda parters varumärkesregistreringssituation, de inblandade fallen och deras ömsesidiga relationer, och båda parters initiativ och passivitet, och bildade en preliminär medlingsstrategi.Efter att ha genomfört det ambulerande muntliga rättegångs- och medlingsarbetet i det lokala området stod Collegiate Group alltid i parternas position, genomförde fältundersökningar och bevisinsamling, kommunicerade med båda sidor ansikte mot ansikte upprepade gånger och underlättade slutligen försoningen.Enligt förlikningsavtalet har de två parterna avslutat 10 varumärkesärenden efter att ha ansökt om återkallelse, undertecknat fria licensavtal för 13 varumärken och lovat varandra att inte ansöka om registrering av liknande varumärken på kärnvaror, och inte lansera någon varumärkesauktorisering bekräftelse eller rättighetsskydd för de 44 varumärken som båda parter har ansökt om registrering.Varumärkestvisterna mellan de två parterna genom åren har helt lösts och avslutats.
Fall 02: Varumärkesgranskning Fall av"东来顺", sökandenummer 13571777.
Sökande: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondent: Liu Yuzhi
Sökandens argument: Svaranden har uppenbar subjektiv illvilja, och det omtvistade varumärket utgör en kopia eller imitation av sökandens "东来顺" varumärke, vilket bryter mot bestämmelserna i artikel 13 i varumärkeslagen.
Efter förhör ansåg Varumärkesverket att när sökanden framställde begäran om ogiltigförklaring av det omtvistade varumärket hade det gått mer än 5 år sedan registreringsdatumet för det omtvistade varumärket godkändes.Enligt artikel 45 i varumärkeslagen ska sökanden inte bara bevisa att varumärket "东来顺" har varit välkänt för den relevanta allmänheten före dagen för tillämpningen av det omtvistade varumärket, utan också bevisa att ägaren till det omtvistade varumärket har dålig tro.Den dokumentation som lämnats av sökanden kan bevisa att ”东来顺” före det omtvistade varumärkets tillämpningsdatum har identifierats som ett kinesiskt hävdvunnet varumärke och har nått den popularitetsnivå som är allmänt känd för den relevanta allmänheten;Varumärket under svarandens namn omfattar flera kategorier av varor och tjänster, vilket uppenbarligen överskrider den verksamhetsomfång som anges i affärslicensen för enskilda industri- och kommersiella hushåll som svaranden lämnat in.Samtidigt, med tanke på originaliteten och populariteten för varumärket "东来顺", är respondentens subjektiva illvilja i att kopiera och imitera varumärket "东来顺" uppenbar, och registreringen och användningen av det omtvistade varumärket är lätt att vilseleda allmänheten.Om sökandens rättigheter och intressen kan komma att skadas, ska det omtvistade varumärket förklaras ogiltigt i enlighet med bestämmelserna i 3 § i artikel 13 i varumärkeslagen.
Fall 03: Varumärkesgranskning Fall av"伍连德医疗及图", applikationsnummer 16038591.
Sökande: Huang Jiangfang
Respondent: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Sökandens argument: Wuliande är grundaren av Kinas industri för förebyggande av epidemier och karantän, pionjären inom modern medicin och epidemiologi i Kina, och den första presidenten för den kinesiska läkarföreningen.Registreringen av det omtvistade varumärket bryter mot principen om god tro, vilket är ägnat att felidentifiera källan till tjänsten av den relevanta allmänheten, vilket negativt påverkar de sociala allmänna intressena och den allmänna ordningen i vårt land och kränker Wuliandes förnamnsrätt .
Efter att ha hörts ansåg Trademark Office att bevisningen som lämnats av sökanden visade att Wu Liande har ett gott rykte när det gäller förebyggande av epidemier och karantän i Kina, såväl som inom områdena modern medicin, mikrobiologi, epidemiologi, medicin utbildning och medicinsk historia.Den framträdande identifieringsdelen av det omtvistade varumärket är ordet "伍连德", som används i den godkända tjänsten.Det är lätt för allmänheten att tro att den har ett visst förhållande till Wu Liande och därmed felidentifiera källan till tjänster och andra funktioner.Registreringen av det omtvistade varumärket har utgjort den situation som föreskrivs i artikel 10, punkt 1.7 i varumärkeslagen, varför det omtvistade varumärket förklaras ogiltigt.
Fall 04: Varumärkesgranskning Fall av"叁零叁", sökandenummer 44714668.
Sökande: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondent: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Sökandens argument: sökanden är ett företag under kollektivt ägande.Under sin tid som sökandens juridiska ombud överförde Wang totalt 53 varumärken under sökandens namn (hädanefter kallade citerade varumärken) till svaranden utan tillstånd.Senare ansökte svaranden om registrering av det omtvistade varumärket liknande det åberopade varumärket, vilket gjorde att det omtvistade varumärket utgjorde situationen att erhålla registrering på otillbörligt sätt.
Efter att ha hört målet ansåg varumärkesmyndigheten att svarandens faktiska personuppgiftsansvarige, samtidigt som han fungerade som sökandens juridiska ombud, överförde det varumärke som hänvisas till i målet till svarandens namn under de omständigheter som uppenbarligen skadade sökandens intressen som ett kollektivt ägt företag, kring logotypen för det citerade varumärket ansöktes dessutom mer än 20 varumärken inklusive det omtvistade varumärket i detta fall, vilka liknade det citerade varumärket eller lätt kunde misstas av den relevanta allmänheten för att ha ett specifikt samband med det angivna varumärket i detta fall.Svarandens handling som ansöker om registrering av ovanstående varumärke kan knappast kallas legitim, vilket strider mot principen om god tro och har utgjort situationen för varumärkesregistrering på annat otillbörligt sätt.Därför bryter ansökan om registrering av det omtvistade varumärket mot bestämmelserna i artikel 44, stycke 1 i varumärkeslagen.
Fall 05: Varumärkesgranskning Fall av"莱迩", sökandenummer 48720058.
Sökande: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Svar: He Lei
Sökandens argument: Sökanden är huvudsakligen engagerad i hotelldrift och svaranden var tidigare anställd hos sökanden.Med kännedom om att sökanden tidigare hade använt varumärket "莱迩", registrerade sökanden fortfarande samma varumärke på logitjänsten, dagistjänsten, vårdhemmet och andra tjänster på Class 43-hotellet, med uppenbar subjektiv illvilja.
Efter att ha hörts, anser varumärkeskontoret att sökandens bevis kan bevisa att användningen av "莱迩" varumärke, varumärke, huvudsakliga hotellledning.Genom att jämföra "郝磊"-relaterade inträdesdokument och annat material som lämnats in av sökanden, kan det fastställas att svaranden brukade vara anställd hos sökanden före datumet för den omtvistade varumärkesansökan.I processen för anställningskontakt måste svaranden ha viss förståelse för sökandens situation, särskilt med tanke på att svaranden har ansökt om och registrerat flera varumärken som liknar sökandens andra tidigare varumärken i tjänsten klass 43, så det kan rimligen identifieras att svaranden känner till varumärket "莱迩" som används av sökanden baserat på ovannämnda underordningsförhållande.I detta fall kommer svaranden att vara sökanden "莱迩" varumärke identiska ord registrerade i sin huvudsakliga verksamhet nära besläktade med hotelllogitjänster, barnhemstjänster och andra tjänster, subjektiva kan inte motiveras.Sammanfattningsvis bryter det omtvistade varumärket mot bestämmelserna i artikel 15, punkt 2 i varumärkeslagen och förklaras ogiltigt.
Posttid: 29 maj 2023